所有的科學理論都是不完整的嗎？

C.唐納森為“是”提出了一個很好的論據，但我會為否提出等效的論點。

這取決于你想讓這個理論做什么。

讓我們假設我有一個理論，說“超過一半的人口左臀部有一個疙瘩”。

一個荒謬的理論，但仍然可以證偽，這意味著它的結構應該是一個理論。我們知道證偽這一理論需要什么，因為它已經描述得足夠好了。

現在有很多事情在某種程度上是“不完整的”。

• 我們為什么會感興趣？
• 我們如何定義“疙瘩”？
• 比“一半”多多少？
• 這個理論從何而來——我是否觀察到了一千多人的左臀部丘疹，只是做了一個可以證偽的假設？

但就它們的結構而言，如果一個理論足夠完整，可以以某種方式被證偽，那么它就是完整的。

如果仍然有許多“未解決的問題”，我們可以假設，當我們需要的時候，我們也可以從中發展理論。

不要忘記，從物理學家的角度來看，一切都以某種方式“連接”起來。沒有一種理論尚未連接到另一種理論，通常是“已經證明的”。

以弦理論為例，即使是它的擁護者通常也會承認它更多的是假設而不是理論。它已經連接到“標準模型”，這反過來又與更簡化的理論有關，我們知道這些理論是“不完整的”，因為我們必須開發標準模型和弦理論來解釋它們。

所以，正如我所說，這取決于你想用這個理論做什么。

• 牛頓理論足以讓一個人登上月球。
• 愛因斯坦理論對于衛星導航來說已經足夠好了。
• 兩者都不足以調和“存在”和“熵”問題。