為什么同性戀被解密為精神疾病？哪一組可信的同行評審論文被用作證明其解密合理的證據？

我知道這個問題的原作者對其他幾個答案不滿意。我認為他們想要一個完全合理的、無包裝的答案。對于如此復雜、易于理解的主題，Quora 很難做到這一點。

主要是，答案與同性戀如何被視為精神障礙有關，也與為什么它從列表中刪除有關。我已經閱讀了一些關于此的觀點，但我不是專家。我將盡可能詳細地寫出我所知道的內容，希望提出問題的人和未來的讀者都能滿意。

在我們繼續之前，我們應該清楚我們在談論什么。當問題陳述為“解密為精神疾病”時，我認為這是在談論美國精神病學協會 1973 年決定從其診斷和統計手冊 (DSM) 中刪除同性戀的一種方式。

美國精神病學協會 (APA) 的診斷和統計手冊 (DSM) 是美國和加拿大的精神障礙診斷手冊。這里有一個重要的觀點：在目前的形式中，DSM 旨在作為指導，幫助診斷通常與個人重大痛苦或功能障礙相關的行為或心理心理模式。它不應該與社會標準或“偏離規范”有關。相反，精神障礙是一種行為或心理心理模式，是心理或生物過程功能障礙的結果。例如，獲得博士學位是對規范的偏離，通常會導致嚴重的痛苦，但這不是心理或生物過程功能障礙的結果。這個定義基本上提供了這個問題的答案，但還有一個故事要講，因為第一個問題是“為什么同性戀被解密......？”

當 APA 從 DSM 中刪除同性戀時，這意味著，總的來說，美國和加拿大的精神病學領域已經認定同性戀不符合其對精神障礙的定義。

拋開所有這些，我們可以看看同性戀最終是如何被添加到 DSM 中的。為此，我們應該記住，科學家有偏見，并且經常努力證明他們的假設，而不是不顧科學過程而反駁它們。有大量的例子說明這在過去（和現在）如何損害人類知識和人類，但我們假設讀者已經理解這一點。

關于偏見，讓我們考慮性別信仰和偏見。性別信仰與文化認為是性別的基本品質有關。它們在不同文化之間差異很大，獨立于它們的工業發展（盡管殖民化和全球企業已經把水攪渾了）。在不考慮性別信仰的情況下，很難找到定義同性戀的嘗試；我讀到存在這樣的嘗試。在第一個 DSM 創立時的美國和加拿大，性別信仰包括對“男人”和“女人”及其行為的嚴格定義；任何超出其性別“正常”行為的人都將被視為異常，簡單地根據定義。19 世紀和 20 世紀美洲和歐洲的一個非常強烈的性別信念是“男人只與女人發生性關系”和“女人只與男人發生性關系”。

在 19 世紀之前，在信奉亞伯拉罕宗教（例如，各種形式的基督教、猶太教、伊斯蘭教）的領導人控制或影響的地區，宗教人物主要在官方聲明中討論同性性行為，通常將這些行為與邪惡。在 19 世紀，世俗權威因其宗教信仰提供給他們的價值觀，不得不應對最近對世界理解的轉變（由于更高的識字率和科學革命）。他們隨后開始改變他們的語言，以將法律辯護為“科學”詞語而不是宗教詞語。在心理學領域，這涉及將“罪”的宗教用語轉換成更科學的用語。例如，“醉酒”變成了“酗酒”，然后是“酗酒”，“雞奸”變成了“同性戀”（19世紀中后期）。

同性戀以同樣的精神進入了帝斯曼。大多數關于“同性戀是一種障礙”的早期辯論發生在 19 世紀后期，在研究大腦和心靈的科學家的影響下，德國和匈牙利的幾位政治權威和評論員之間進行了辯論。主張將同性戀定義為障礙的主要人物是理查德·馮·克拉夫-埃賓。他將同性戀描述為一種病態，但并沒有真正確定原因——它是一種“退化”的東西。他使用對達爾文進化論的狹隘解釋來看待它和所有性行為，僅考慮線性進化（例如，個體生育）并將同性戀行為視為正常變體。換句話說，他持有如此強烈的性別信念，以至于他沒有考慮這種可能性。

這些論點并沒有很好地遵循（真的，你應該閱讀它們），但它們非常符合雞奸（又名“同性戀”）從“科學”的角度來看是有罪的觀點。制定禁止同性戀的法律就足夠了，因為至少，這種行為是“不正常的”。然而，即使是西格蒙德·弗洛伊德也不同意克拉夫特-埃賓的觀點，也不相信同性戀是“退化的”。他發現同性戀者與他對待的任何其他人一樣具有智力和道德能力。他發現他們的心理沒有任何痛苦，除了對接受的正常擔憂。弗洛伊德得出結論，同性戀很可能不是一種精神疾病。

然而，特別是在弗洛伊德去世后，精神分析學家開始關注桑多·拉多的著作。Rado 在沒有足夠的實證研究的情況下寫道，同性戀是一種病態，同意 Kraff-Ebing 的觀點。他寫道，同性戀的原因與始于童年早期的焦慮、無法接近異性或渴望改變自己的生活有關。請注意，只有“始于兒童早期的焦慮”才可以被視為病態的，所以這就是精神分析師/心理學家所關注的。因此，根據 Rado 的聲明，陸續有其他人聲稱能夠通過確定可能導致焦慮的原因來“治愈”同性戀的病態，從而阻止異性戀行為。他們都認為異性戀是一種生物學規范，同性戀是完全不正常的，而不是人類性行為的正常變異。沒有一種“治愈方法”得到了統計、經驗證據的驗證。

盡管如此，APA 還是在 1950 年代初發布了第一個 DSM。它基于美國退伍軍人事務部 (VA) 診斷系統，并深受精神分析學（例如，心理動力學因果關系理論）的影響。由于這種影響，它在經驗證據方面沒有很強的標準，甚至在其名稱中的“統計數據”也沒有。它嚴重依賴心理學家的軼事報告。它將同性戀列為反社會人格障礙。換句話說，同性戀被列為反社會的。

由于 DSM 代表了事實上的標準，精神病學家和心理學家完全忽略了 1940 年代到 1960 年代發生的不斷增長的、經過驗證的經驗證據，這些證據表明弗洛伊德已經懷疑過：同性戀者沒有受到干擾，也沒有身體或精神上的痛苦，除了在他們被別人。精神分析學家認為同性戀者都有反社會傾向或其他心理問題，他們的性行為只是其中的一個組成部分，但事實并非如此。

現代研究在 1970 年代開始引起 APA 的注意。我們必須記住，在此之前，精神分析師主導著心理學和精神病學領域。他們享受了一種絕對不科學的同行評審出版和接受方法。如果一個人看起來知道他們在說什么并且有證書，他們就會被傾聽。在此之上，圍繞男女同性戀者的社會運動開始了，APA 的成員開始傾聽他們的聲音——男女同性戀者的問題實際上與疾病有關，還是實際上與社會對他們存在的反應有關？此外，APA 不得不與美國和加拿大發生的重大反精神病學運動抗衡。人們提出了過去被認為是“科學”的荒謬診斷，但植根于社會問題而不是心理困擾。例如，懸垂癖、歇斯底里癥、感覺障礙 aethiopica 等都源于性別歧視、階級主義或種族主義。APA 開始慢慢意識到，他們的心理學方法并不像他們原先想象的那樣“科學”。

在 1973 年的 APA 年會上，有一場辯論，“什么是精神障礙？”他們還討論了同性戀是否符合定義。小組委員會意識到，在審查了各種“精神障礙”后，除了同性戀和其他一些所謂的“性偏差”外，所有精神障礙都會引起受試者的痛苦或與社會功能障礙有關。得出這個結論后，委員會同意同性戀不是精神障礙。其他必須批準障礙的 APA 委員會同意這一定義以及從 DSM 中刪除同性戀的建議。APA 董事會隨后一致同意了這一定義，這具有將同性戀從名單中刪除的效果。

精神分析師反對。他們希望 APA 要求其全體成員對障礙的定義進行投票（并因此將同性戀從 DSM 中刪除）。進行了投票，58% 的成員投票支持該決定。有趣的是，同樣呼吁投票的人宣稱“科學不能由投票決定”。然而，重要的是要注意，科學中的定義是總是受制于人的限制，尤其是在分類方面。我們定義了空間的邊界，我們定義了行星，我們定義了物種/動物，我們定義了醫療條件，我們定義了心理障礙。

結果是 DSM-III 代表了對心理障礙和心理學/精神病學作為一門科學的關注的完全轉變。它以無數種方式改變了精神分析學。現在，心理障礙必須有科學來支持其作為障礙的定義。例如，我最近讀到，正畸或對健康飲食的癡迷尚不符合精神障礙的定義。根本沒有足夠的關于癥狀或流行的實證研究；只是軼事證據。

對于第二個問題——沒有實際意義。“哪些可信的同行評審論文被用作證明其解密合理的證據？”沒有，這才是重點。從來沒有“可靠的同行評審論文”來證明在 DSM 中添加同性戀是合理的。它出現在 DSM 中的最初原因是因為“不可信”的證據和不明確的“精神障礙”概念。這與普遍的反同性戀情緒相結合。一旦“精神障礙”得到定義，同性戀就被發現不符合該定義。事實上，DSM-I 甚至對此并不害羞。我剛查了一下。它說，“這個診斷方案一般使用‘障礙’這個詞來指定一組相關的精神癥狀。”它基本上是在說，“我們不知道什么是疾病，但這里有一些人們有問題的地方。”